Суть дела простым языком
Застройщик привлекал к работам «своих» подрядчиков, которые работали по упрощённой системе налогообложения (УСН). Налоговая инспекция посчитала, что это не обычная подрядная схема, а специально созданная конструкция для ухода от налогов.

По мнению налоговиков, всё выглядело так:

• единый производственный процесс искусственно разбивали на части и передавали взаимозависимым подрядчикам;
• подрядчики фактически не были самостоятельными — действовали по указке застройщика;
• документы оформлялись формально, «для вида»;
• главная цель — снизить налоговую нагрузку за счёт того, что подрядчики применяли УСН.

Как развивалось дело
Налоговая собрала доказательства и обратилась в суд. Инспекторы показали, что:

• весь строительный процесс контролировался из одного центра (застройщиком);
• подрядчики не принимали самостоятельных решений и не несли реальных рисков;
• через подрядчиков часть выручки «выводилась», а налоговая база перераспределялась.

Чем закончилось
Нам удалось выиграть дело!
Мы смогли убедительно доказать, что:

• дробления бизнеса не было — структура работы с подрядчиками соответствовала реальным бизнес‑процессам;
• каждый подрядчик действительно работал как самостоятельный субъект: имел свои ресурсы и персонал, принимал решения, нёс риски, получал реальную прибыль и работал не только с нашим застройщиком, но и с другими заказчиками;
• документооборот был не формальным, а отражал фактическое выполнение работ.

В результате суд согласился с нашей позицией и отклонил претензии налоговой инспекции.

Этот кейс показывает:

1. Налоговые органы внимательно следят за схемами с подрядчиками на УСН и легко квалифицируют их как дробление, если видят признаки несамостоятельности.
2. Чтобы защититься от претензий, нужно заранее готовить доказательства реальной самостоятельности подрядчиков: подтверждать их ресурсы, персонал, риски, маржу, наличие других заказчиков и объектов.
3. Формальные документы без реального содержания — главный риск: суд легко распознаёт «бумажную» схему.

Суть дела простым языком
Глава крестьянско‑фермерского хозяйства (КФХ) в статусе ИП использовал подконтрольное ООО, чтобы одновременно:

• сохранить право на упрощённую систему налогообложения (УСН) для себя;
• дать покупателям на общей системе налогообложения (ОСН) возможность получать вычеты по НДС — при этом источник НДС вызывал вопросы.

Налоговая инспекция посчитала такую схему искусственным дроблением бизнеса и обратилась в суд.
В чём обвиняла налоговая
Инспекторы указали на ряд тревожных признаков:

• у ИП и ООО были общие контакты (телефоны, почта, сайты, адреса);
• общая бухгалтерия и единая система учёта (1С) на рабочих местах;
• ООО не имело собственных ресурсов для работы — не было земли, техники, штатного персонала;
• договоры аренды и доставки между ИП и ООО носили формальный характер;
• вся деятельность ООО фактически контролировалась ИП.

Какие доказательства представила налоговая
Инспекция собрала разносторонние доказательства:

• цифровые следы — общие контакты, сайты, почтовые ящики;
• факты совместного использования учётной системы (1С);
• содержание документов, указывающее на формальность отношений;
• отсутствие у ООО собственных активов, персонала и инфраструктуры («ресурсный тест»).

Чем закончилось дело
Нам удалось выиграть дело!
Мы убедительно доказали, что:

• дробления бизнеса не было — структура взаимодействия ИП и ООО соответствовала реальным хозяйственным потребностям;
• ООО действовало как самостоятельный субъект: имело собственные ресурсы и персонал, вело реальную хозяйственную деятельность, работало не только с ИП, но и с другими партнёрами;
• договоры между ИП и ООО не были формальными — они отражали действительные экономические отношения и необходимость кооперации в рамках сельскохозяйственного производства;
• наличие общих контактов и учётной системы объяснялось логистикой и эффективностью управления, а не попыткой скрыть дробление.

В результате суд согласился с нашими аргументами и отклонил претензии налоговой инспекции.

Важные выводы
Этот кейс показывает:

1. Налоговые органы пристально следят за схемами, где ИП и ООО взаимодействуют таким образом, чтобы одновременно сохранять спецрежимы и давать контрагентам вычеты по НДС.
2. Главные «красные флаги» для ИФНС: единый контроль, общая инфраструктура, отсутствие ресурсов у одного из участников и формальные внутригрупповые договоры.

В чём суть дела
Налоговая инспекция оспаривала схему работы группы компаний. Она утверждала, что бизнес искусственно раздробили на несколько юридических лиц — якобы только для того, чтобы снизить налоговую нагрузку.
Что именно ставила в вину налоговая
По мнению ИФНС, были налицо такие признаки дробления:

• единый производственный процесс намеренно разбили на части и распределили между разными юрлицами;
• эти юрлица фактически не работали самостоятельно — ими управляли из одного центра;
• ресурсы (люди, оборудование, офисы) использовались всеми компаниями совместно, а не отдельно каждой организацией.

Какие доказательства изучил суд
Суд внимательно рассмотрел целый ряд обстоятельств:

• как создавались компании и какова их история взаимодействия;
• как принимались управленческие решения внутри группы компаний;
• кто и какими ресурсами (людьми, оборудованием, помещениями) реально пользовался;
• какие договоры заключались между компаниями внутри группы и что они реально означали на практике.

Чем закончилось дело
Нам удалось выиграть в суде!
Мы смогли убедительно доказать, что:

• разделение бизнеса не было искусственным — каждая компания действительно вела самостоятельную деятельность;
• у всех юрлиц были собственные ресурсы, персонал и управленческие процессы;
• внутригрупповые договоры отражали реальные хозяйственные отношения, а не служили лишь для создания видимости деятельности;
• ни одна из компаний не использовалась исключительно для вывода выручки или получения налоговой выгоды.

Суд согласился с нашими аргументами и отклонил претензии налоговой инспекции.
Важный вывод из дела
Для признания схемы дроблением недостаточно просто доказать, что компании взаимозависимы. Нужно ещё показать:

• что разделение единого процесса было искусственным;
• что «участники» схемы реально не вели самостоятельную деятельность